اولین بار است که به اینجا می‌آیید؟ راهنمای سایت را بخوانید!
Close Sidebar
وب‌سایت پرسش و پاسخ پارسی‌لاتک جایی برای پرسش و پاسخ درباره سیستم حروف‌چینی لاتک و بسته زی‌پرشین است. در اینجا می‌توانید سوال‌های خود را بپرسید و به سوال‌های دیگران پاسخ دهید.

محبوب‌ترین برچسب‌ها

رفع خطا جدول مراجع xepersian ریاضی‌نویسی شکل فونت فهرست مطالب شماره‌گذاری منابع bidi پانویس بیب‌تک tikz تک‌لایو parsilatex بیمر اسلاید زی‌پرشین پاورقی سربرگ bibtex نماد فرمول‌نویسی رسم شکل قالب ارجاع‌دهی biditexmaker هدر ویرایشگر beamer واژه‌نامه اندازه فونت texstudio عنوان فصل ماتریس اعمال نشدن تغییرات در پی‌دی‌اف رسم جدول bidipresentation شماره صفحه حاشیه رنگ عنوان شکل اسلاید فارسی محیط قضیه گراف مکان شکل tikzpicture حروف‌چینی کد شماره فصل enumerate tabriz_thesis نمایه align زیرنویس شکل کادر itemize listings الگوریتم عدم اجرا نیم‌فاصله متن لاتین و فارسی فهرست اشکال بسته فاصله بین خطوط قالب پایان‌نامه فرمول نصب تک‌لایو فارسی‌تک hyperref شماره فرمول glossaries کپشن نمودار حروف‌چینی چندستونی فونت فارسی و انگلیسی ماکرونویسی خروجی biditools شماره پاورقی پیوست‌ فاصله‌گذاری فرمول چندضابطه‌ای لاتک سوال امتحانی subfigure extrafootnotefeatures header texmaker pdf tex biditufte-book تصویر شمارنده texlive2015 longtable زیرنویس خطا رسم نمودار شماره‌گذاری صفحات پایان نامه دیاگرام فهرست جداول میک‌تک texlive2016 تنظیم جدول kashida texworks caption اندیس lollipop iust-thesis multicol فصل‌نویسی شعر سوال چهارگزینه‌ای بولد تورفتگی آکولاد اعداد فارسی فاصله عمودی xindy چپ‌چینی اوبونتو میکروسافت ورد قاب geometry fancyhdr تک لایو 2015 عنوان بخش به‌روزرسانی بسته aimc46 صفر توخالی فرمول طولانی بیرون‌زدگی texlive کاما وسط‌چینی پوستر شماره گذاری فاصله سطرها نوشتافت شکست خط tex-programming فونت اعداد pgfplots قرآن tabriz-thesis ایتالیک winedt جستجوی معکوس xelatex فلش جایابی تصویر tcolorbox قالب کتاب پاراگراف‌بندی بازیابی اطلاعات هایپرلینک فهرست نمادها شمارنده فصل محیط ریاضی رسم کادر جداکننده جدول طولانی فهرست تصاویر شماره‌گذاری فرمول algorithm2e font فونت بولد proof equation bidipoem eps جدول افقی عکس به‌روزرسانی پانویس چندستونی کمک مالی فاصله خطوط حروف‌چینی شعر زیرشکل minipage قلم پانویس پاراگرافی ltrfootnote پیوست computeautoilg متن فارسی و انگلیسی فرمول چندخطی neveshtuft غلط‌گیری املایی تک‌پارسی پیکان لاتکس tabular baselineskip شماره قسمت قسمت عنوان جدول
6 نفر آنلاین
0 عضو و 6 مهمان در سایت حاضرند
بازدید امروز: 8125
بازدید دیروز: 10871
بازدید کل: 20625470

تفاوت زی‌پرشین و دبیر در الگوریتم شکست خط

0 رای
1,442 بازدید

در یکی از پاسخ‌های پرسش فاصله نامتوازن بین خطوط متن با استفاده از زی‌پرشین دو تصویر زیر به عنوان خروجی‌های زی‌پرشین و سیستم دبیر درج شده است که در خصوص فاصله بین خطها مباحثی صورت گرفت.

پرسش من مربوط به الگوریتم شکست خط در دو سیستم است.
آن گونه که به نظر من می‌رسد آن است که الگوریتم شکست خط در دبیر بهتر عمل کرده است. در خروجی زی‌پرشین برخی خطوط دارای فاصله‌های خالی بیشتری هستند و خلو‌تر دیده می‌شوند.
اگر تصور من درست است، چرا چنین اتفاقی می‌افتد؟
مگر الگوریتم شکست خط در هر دو یکی نیست؟

قاعدتا برای مقایسه درست باید هر دو با یک قلم و یک اندازه کاغذ و حاشیه باشد که من چک نکردم.
با تغییر اندازه قلم متن به ۱۱ و ۱۰ هم وضعیت تفاوت زیادی نکرد (با قلم XB Niloofar در زی‌پرشین).

خروجی زی‌پرشین:
enter image description here

خروجی دبیر:
enter image description here

سوال شده اسفند 2, 1395 توسط محمود امین‌طوسی (3,818 امتیاز)

2 پاسخ

0 رای

الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر در هر دوی زی‌تک و لواتک یکی است. عوامل زیادی در شکست پاراگرف به سطر دخالت دارند: پهنای متن، چسب بین کادرها، اندازه قلم، اندازه فاصله، جریمه‌ها و ... است. به عنوان نمونه، در خروجی کانتکست می‌توان به راحتی دید که پهنای متن بزرگ‌تر از پهنای متن در زی‌پرشین است بنابراین بدیهی است که شکست پاراگراف به سطر متفاوت خواهد بود.

آن گونه که به نظر من می‌رسد آن است که الگوریتم شکست خط در دبیر بهتر عمل کرده است.

متأسفانه نه تنها جمله شما کاملاً اشتباه است بلکه کاملاً عامیانه و بی‌آگاهانه است. پیشنهاد می‌کنم یک بار بشینید و کتاب تک را بخوانید.

در خروجی زی‌پرشین برخی خطوط دارای فاصله‌های خالی بیشتری هستند و خلو‌تر دیده می‌شوند.

تک هنگام شکستن پاراگراف به سطر سعی می‌کند تا متن در هر دو طرف چپ و راست بصورت justify باشد برای این کار در جاهایی که احساس کند لازم باشد چسب وارد می‌کند. این چسب همان فاصله‌هایی است که شما در مورد آن صحبت می‌کنید. بدیهی است که هنگامی که پهنای متن مفاوت باشد، چسب متفاوتی نیز به کار برده خواهد شد.

حداقل خوشحالم که شما مولف الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر در تک نبوده‌اید چون در آن صورت باید با یک الگوریتم کاملاً بیهوده سر و کله می‌زدیم.

پاسخ داده شده اسفند 2, 1395 توسط وفا (24,380 امتیاز)
ویرایش شده اسفند 2, 1395 توسط وفا
۱- درخصوص اینکه فرمودید «عوامل زیادی در شکست پاراگراف دخالت دارند»، بله، موافقم؛ و من هم اشاره کرده بودم. به همین دلیل هم ذکر کردم که این مقایسه نمی‌تواند کاملا درست باشد. با تغییر اندازه قلم هم سعی داشتم برخی از این عوامل را تغییر بدهم و نتیجه بهتری بدست آوردم که همان‌گونه که اشاره کردم، بدست نیامد.
۲- اگر پاسخ می‌دادید «الگوریتم شکست خط در هر دو یکی است»، من پاسخ خودم را می‌گرفتم، اما نمی‌دانم جمله آخر شما که از اینکه من مؤلف الگوریتم شکست پاراگراف نیستم، اظهار خوشحالی کرده‌اید چه ربطی به پاسخ این پرسش دارد و چگونه به چنین نتیجه‌ای رسیده‌اید!!
لطفا ربط این بخش از پاسخ خودتان به پرسش مطرح شده را بیان فرمایید.
تصور نمی‌کنم نیاز به توضیح باشد شما حداقل با ادبیاتی که من استفاده می‌کنم در طی ۱۰ سال گذشته باید آشنا باشید. منظور کوته‌اندیشی شما در مورد الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر بوده است و اینکه حالت بهینه چه حالتی است، بوده است.
متاسفانه من از توضیح شما قانع نشدم.
من یک سؤال ساده پرسیدم که آیا هر دو سیستم از یک الگوریتم شکست خط استفاده می‌کنند یا خیر. ادعایی در خصوص اینکه من الگوریتمی در این خصوص نوشته‌ام یا بهتر می‌توانم بنویسم هم نداشتم.
لطفا بفرمایید جمله تحقیرآمیز آخر شما و کوته اندیش خواندن اینجانب چه ربطی به پرسش من دارد؟
آیا پرسش من در خصوص اثبات کوته اندیشی خودم، شما یا دیگران بود؟
از صورت پرسش من مشخص است که من از تفاوت‌های داخلی سیستم دبیر و زی‌پرشین آگاه نیستم و اگر شما به عنوان یک شخص خبره مثلا می‌فرمودید که «یکی از این دو از فلان الگوریتم شکست استفاده می‌کند و دیگری از فلان الگوریتم دیگر»، از شما قبول می‌کردم؛ وقتی هم که می‌گویید هر دو از یک الگوریتم استفاده می‌کنند، قبول می‌کنم.
من تحقیری در جمله آخر خو نمی‌بینم. پیشنهاد می‌کنم آن را دوباره بخوانید. من شما را «کوته‌اندیش» خطاب نکردم بلکه گفتم تصور شما از اینکه الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر چگونه باید باشد کوته‌اندیسی در این الگوریتم است. اگر باز هم قانع نشدید کمکی نمی‌توانم بکنم و متأسفانه من وقت و حوصله بحث ندارم.
نیازی به ادامه بحث نیست. من هم فرصت ندارم.
آقای خلیقی با همه همین طور اظهار محبت می کنند!
0 رای

متأسفانه به خاطر پاسخ اشتباه و گمراه کننده کاربر A-Mahdavi مجبورم پاسخی دیگر اضافه کنم. برای آزمایش باید دنبال کمینه‌ها رفت. فایل کانتکست باید این باشد:

 \font\testfont=name:Yas:%
     mode=node;analyze=yes;language=dflt;script=arab;ccmp=yes;%
     init=yes;medi=yes;fina=yes;isol=yes;%
     mark=yes;mkmk=yes;kern=yes;curs=yes;%
     liga=yes;dlig=yes;rlig=yes;clig=yes;calt=yes %
     at 12pt
\starttext
\pardir TRT
\textdir TRT
\testfont
\input line-skip-txt.tex

\stoptext

و فایل زی‌تک بصورت زیر:

\documentclass[12pt]{article}
\usepackage[RTLdocument]{bidi}
\font\testfont="Yas:script=arab" at 12pt
\begin{document}
\hsize=426.78743pt
\parindent=0pt
\testfont
\input{line-skip-txt}
\end{document}

در هر دو فایل line-skip-txt.tex به کار رفته که محتویات آن بصورت زیر است:

کنون ای خردمند وصف خرد بدین جایگه گفتن اندرخورد
کنون تا چه داری بیار از خرد که گوش نیوشنده زو برخورد
خرد بهتر از هر چه ایزد بداد ستایش خرد را به از راه داد
خرد رهنمای و خرد دلگشای خرد دست گیرد به هر دو سرای
ازو شادمانی وزویت غمیست وزویت فزونی وزویت کمیست
خرد تیره و مرد روشن روان نباشد همی شادمان یک زمان
چه گفت آن خردمند مرد خرد که دانا ز گفتار از برخورد.
%
کسی کو خرد را ندارد ز پیش دلش گردد از کردهٔ خویش ریش
هشیوار دیوانه خواند ورا همان خویش بیگانه داند ورا
ازویی به هر دو سرای ارجمند گسسته خرد پای دارد ببند
خرد چشم جانست چون بنگری تو بی‌چشم شادان جهان نسپری
نخست آفرینش خرد را شناس نگهبان جانست و آن سه پاس
سه پاس تو چشم است وگوش و زبان کزین سه رسد نیک و بد بی‌گمان
خرد را و جان را که یارد ستود و گر من ستایم که یارد شنود
حکیما چو کس نیست گفتن چه سود ازین پس بگو کافرینش چه بود
تویی کردهٔ کردگار جهان ببینی همی آشکار و نهان
به گفتار دانندگان راه جوی به گیتی بپوی و به هر کس بگوی
ز هر دانشی چون سخن بشنوی از آموختن یک زمان نغنوی
چو دیدار یابی به شاخ سخن بدانی که دانش نیاید به بن.
%
از آغاز باید که دانی درست سر مایهٔ گوهران از نخست
که یزدان ز ناچیز چیز آفرید بدان تا توانایی آرد پدید
سرمایهٔ گوهران این چهار برآورده بی‌رنج و بی‌روزگار
یکی آتشی برشده تابناک میان آب و باد از بر تیره خاک
نخستین که آتش به جنبش دمید ز گرمیش پس خشکی آمد پدید
وزان پس ز آرام سردی نمود ز سردی همان باز تری فزود
چو این چار گوهر به جای آمدند ز بهر سپنجی سرای آمدند
گهرها یک اندر دگر ساخته ز هرگونه گردن برافراخته
پدید آمد این گنبد تیزرو شگفتی نمایندهٔ نوبه‌نو
ابر ده و دو هفت شد کدخدای گرفتند هر یک سزاوار جای.
%
در بخشش و دادن آمد پدید ببخشید دانا چنان چون سزید
فلکها یک اندر دگر بسته شد بجنبید چون کار پیوسته شد
چو دریا و چون کوه و چون دشت و راغ زمین شد به کردار روشن چراغ
ببالید کوه آبها بر دمید سر رستنی سوی بالا کشید
زمین را بلندی نبد جایگاه یکی مرکزی تیره بود و سیاه
خور و خواب و آرام جوید همی وزان زندگی کام جوید همی
نه گویا زبان و نه جویا خرد ز خاک و ز خاشاک تن پرورد
نداند بد و نیک فرجام کار نخواهد ازو بندگی کردگار
چو دانا توانا بد و دادگر از ایرا نکرد ایچ پنهان هنر
چنینست فرجام کار جهان نداند کسی آشکار و نهان.
%
چو زین بگذری مردم آمد پدید شد این بندها را سراسر کلید
سرش راست بر شد چو سرو بلند به گفتار خوب و خرد کاربند
پذیرندهٔ هوش و رای و خرد مر او را دد و دام فرمان برد
ز راه خرد بنگری اندکی که مردم به معنی چه باشد یکی
مگر مردمی خیره خوانی همی جز این را نشانی ندانی همی.
%
ترا از دو گیتی برآورده‌اند به چندین میانجی بپرورده‌اند
نخستین فطرت پسین شمار تویی خویشتن را به بازی مدار
شنیدم ز دانا دگرگونه زین چه دانیم راز جهان آفرین
نگه کن سرانجام خود را ببین چو کاری بیابی ازین به گزین
به رنج اندر آری تنت را رواست که خود رنج بردن به دانش سزاست
چو خواهی که یابی ز هر بد رها سر اندر نیاری به دام بلا
نگه کن بدین گنبد تیزگرد که درمان ازویست و زویست درد
نه گشت زمانه بفرسایدش نه آن رنج و تیمار بگزایدش
نه از جنبش آرام گیرد همی نه چون ما تباهی پذیرد همی.
%
ز یاقوت سرخست چرخ کبود نه از آب و گرد و نه از باد و دود
به چندین فروغ و به چندین چراغ بیاراسته چون به نوروز باغ
روان اندرو گوهر دلفروز کزو روشنایی گرفتست روز
ز خاور برآید سوی باختر نباشد ازین یک روش راست‌تر
ایا آنکه تو آفتابی همی چه بودت که بر من نتابی همی.
%

برای نمایش تفاوت بین دو خروجی من تنها به آخر سطرها نگاه کردم و در هر دو خروجی یکی است. احتمالاً با تغییر اندازه قلم بتوانید باز هم مقایسه کنید.

الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر در هر دو سیستم یکی است در واقع نه لاتک نه کانتکست الگوریتم شکستن پارگراف به سطر را تغییر می‌دهند تنها پارامترهای مختلفی در دو سیستم به کار رفته است. الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر توسط Knuth نوشته شده و در تمام موتورهای تک یکسان می‌باشد. کانتکست ماکروهایی است که از متور لواتک استفاده می‌کند و زیلاتک ماکروهایی است که از موتور زی‌تک استفاده می‌کند.

پاسخ داده شده اسفند 7, 1395 توسط وفا (24,380 امتیاز)
از پاسخ مبسوط شما و پرسش و پاسخ جدید سپاس‌گزارم.
متأسفانه شما نه تنها هیچ دانشی در تک ندارید بلکه حالا منطق خود را نیز از دست داده‌اید و یک مشت چرندیات به هم می‌بافید.

«...زیرا با یک مثال و حتی چندین و چند مثال هم نمی‌توان ادعا کرد که الگوریتم‌ها یکسان هستند. »
الگوریتم شکست پاراگراف به سطر در خود موتور تک توسط کد پاسکال تعریف شده است و یخ زده است به این معنی که قابل بازنویسی توسط ماکرو نیست تنها می‌توان پارامترهایی را تغییر داد تا رفتار نسبتاً متفاوتی را گرفت. در لواتک کد پاسکال بصورت دستی به کد سی تبدیل شده است. لواتک تفاوتش با سایر موتورهای تک در این است که تعدادی از بخش‌های داخلی تک را (در اینجا منظور موتور تک است) باز کرده است (یعنی قابل تغییر توسط ماکرو هستند) و می‌توان با استفاده از زبان برنامه‌نویسی لوا الگوریتم شکستن پاراگراف به سطر را بازنویسی کرد اما هیچ شخصی این الگوریتم را به خوبی کنوث نمی‌داند بنابراین تا به حال هیچ بازنویسی از آن انجام نشده است تنها کانتکست خود الگوریتم اصلی را با کد لوا بازنویسی کرده است اما آن هم در حال حاضر مشکل دارد و کار نمی‌کند.

«...اید به توضیحات توسعه دهندگان آن‌ها اعتماد کرد»

من به هیچ شخصی غیر از کنوث اعتماد ندارم زیرا تنها اوست که تمام بخش‌های تک را به درستی می‌فهمد و می‌داند که برای چه یک سری تصمیمات معین در بخش‌های مختلف تک گرفته شده است و یا اینکه چرا چیزهای معینی در تک بصورت خاصی تعریف شده‌اند.

«.بنابراین این ادعای شما که «متأسفانه به خاطر پاسخ اشتباه و گمراه کننده کاربر A-Mahdavi مجبورم پاسخی دیگر اضافه کنم.» کاملاً بی‌پایه و اساس است ...»

متأسفانه شما دانش لازم را برای بحث کردن در تک با من ندارید و حالا صفت‌های خود را به من نسبت می‌دهید. پاسخ شما اشتباه و گمراه‌کننده است زیرا که بدون هیچ دانشی از تک هر چه دوست دارید، می‌نویسید حال آنکه پاسخ شما نه تنها علمی نیست بلکه بدون در نظر گرفتن عواملی است که ممکن است موجب تفاوت در حروف‌چینی شود و تنها سایر کاربران را گمراه می‌کند زیرا که هیچ پشتوانه علمی یا مهارتی در تک پشت پاسخ‌های شما نیست.

«... و از آن بدتر اینکه با یک مثال می‌خواهید یک حکمی را اثبات کنید»

گویا شما دوست نداشتید قسمت «احتمالاً با تغییر اندازه قلم بتوانید باز هم مقایسه کنید» را بخوانید. من تنها یک نمونه دادم که شکستن پاراگراف به سطر در هر دو سیستم یکی است و سپس در پرسشی دیگر توضیح دادم رفتار متفاوت کانتکست در شکستن پاراگراف به سطر کی رخ می‌دهد و چرا.

متأسفانه شما بدون هیچ دانشی از تک علاقه وافری به اظهار نظرهای غیرعلمی و کاملاً ناشیانه در ارتباط با تک دارید. پیشنهاد می‌کنم قبل از اینکه اظهار نظر دیگری کنید حداقل یک بار کتاب تک کنوث را بخوانید تا حداقل یک دانش ابتدایی از تک داشته باشید تا بی‌آنکه بدانید در مورد چه موضوعی صحبت می‌کنید، اظهار نظر نکنید.

متأسفانه من نمی‌توانم زمان گرانبهای مطالعه خود را صرف خواندن و پاسخ دادن به اراجیف شما بکنم. لطفاً احساس نکنید که حتماً مجبور هستید که پاسخ بدهید زیرا من پاسخ‌های شما چه در اینجا و چه در جاهای دیگر بدون اینکه حتی بخوانم حذف خواهم کرد.
...