تعریف دستور جدید با تعداد ورودی‌های اختیاری

Question

کد زیر یک دستور را تعریف می‌کند.

 \documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amsfonts}
\usepackage{amssymb}
\newcommand{\res}[4]
{${#1}\Rightarrow{#2}\Rightarrow{#3}\Rightarrow{#4}$}
\begin{document}
 \res{A}{B}{C}{D}\\
  \res{A}{B}{C}\\
  \res{A}{B}\\
  \res{A}\\
\end{document}

می خواهیم این دستور با تعداد دلخواه ورودی نتیجه مطلوب بدهد همان طور که در تصویر زیر نشان داده ایم:

به نظر شما چگونه می‌توان چنین دستوراتی را تعریف کرد؟

Answer 1

تا آنجایی که اطلاع دارم با ماکروی تعریف دستور جدید لاتک تنها یک آرگومان اختیاری مجاز است. البته یک بسته برای امکان دو آرگومان اختیاری هم وجود دارد که راهگشای کار شما نیست.
در این موارد بسته xparse می‌تواند به کمکتان آید.

از آنجایی که در کد زیر تمامی آرگومان‌ها اختیاری در نظر گرفته شده است بجای {} باید از [] استفاده نمایید.

 \documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amsfonts}
\usepackage{amssymb}

\usepackage{xparse}

\NewDocumentCommand{\res}{o o o o}{%
${#1}$%
    \IfNoValueF{#2}%
    {$\Rightarrow{#2}$}%
    \IfNoValueF{#3}%
    {$\Rightarrow{#3}$}%
    \IfNoValueF{#4}%
    {$\Rightarrow{#4}$}%
}

\begin{document}
 \res[A][B][C][D]\par
 \res[A][B][C]\par
 \res[A][B]\par
 \res[A]\par
\end{document}

Comments

متاسفانه پاسخ انتخاب شده قبلی پرسش را پاسخ نمی‌دهد. هرچند پاسخ شما هم پرسش را پاسخ نمی‌دهد اما من پاسخ شما را به عنوان بهترین پاسخ انتخاب کرده‌ام تا مجبور نباشم پاسخ خودم را به عنوان بهترین پاسخ انتخاب کنم.

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط وفا (26.4k امتیاز)

Answer 2

با تشکر از وفا و سید جواد به خاطر توجه و پاسخگویی درست به پرسش. روش های گفته شده حتما مفید و کاربردی است. با جستجو در منابع دیگر به پاسخی رسیده ام که به نظرم قابلیت های زیادی برای ما فراهم می کند. در این پاسخ تعداد ورودی ها هیچ محدودیتی ندارد. استفاده از دستور هم تا حدودی راحت تر است. با استفاده از بسته etoolbox و دستور زیر می توان یک دنباله از یک دستور را اجرا کرد:

\newcommand\sequence[2][\Rightarrow]
{  \def\nextitem{\def\nextitem{#1}}
  \renewcommand*\do[1]{\nextitem##1}
  \docsvlist{#2} }

در این صورت دستور مورد نظر به صورت زیر است که همه ورودی ها به جای آنکه مجزا باشند با هم آورده می شوند و این به سادگی کار خیلی کمک می کند.

$\sequence{َA,B,C,D}$\\
$\sequence{َA,B,C}$\\
$\sequence{َA,B}$\\
$\sequence{َA}$\\

علاوه بر این می توان دستورات دیگری را همراه با این دستور در متن استفاده کرد بدون آنکه نیاز به تعریف مجدد باشد. مثلا به صورت زیر:

$\sequence[\searrow]{u,v,w,x,y,z}$\\
$\sequence[\nearrow]{x,y,z}$\\

کد کامل زیر در نظر می گیریم:

\documentclass{article}
\usepackage{etoolbox}
\newcommand\sequence[2][\Rightarrow]
{  \def\nextitem{\def\nextitem{#1}}
  \renewcommand*\do[1]{\nextitem##1}
  \docsvlist{#2} }
\begin{document}
\noindent
$\sequence{َA,B,C,D}$\\
$\sequence{َA,B,C}$\\
$\sequence{َA,B}$\\
$\sequence{َA}$\\
$\sequence[\searrow]{u,v,w,x,y,z}$\\
$\sequence[\nearrow]{x,y,z}$\\
\end{document}

و خروجی به صورت زیر است:

Comments

متاسفانه پاسخ شما پرسش را پاسخ نمی‌دهد. شما در پرسش خواسته‌اید که دستور تعریف شده syntax ذکر شده را داشته باشد حال در پاسخ خود آن را کاملا نادیده گرفته‌اید و از syntax متفاوتی استفاده کرده‌اید. بنابراین چاره‌ای ندارم جز دادن امتیاز منفی به پاسخ شما و همچنین پرسش شما.

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط وفا (26.4k امتیاز)

---

هیچ اجباری در استفاده از syntax خاصی در پرسش نیامده است. دستورات موجود در پرسش فقط به عنوان یک کد کمینه داده شده است.

ویرایش شده 22 شهریور 1396 توسط محمد جواد

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط محمد جواد (735 امتیاز)

---

شما در پرسش خود به صراحت و روشنی گفته‌اید که می‌خواهم از \res{A}{B} یا \res{A}{B}{C} و .. استفاده کنم و خروجی که در تصویر گذاشته‌ام بگیرم. بنابراین من و آقای رضویان از زمان خود گذاشته و پرسش شما را پاسخ داده‌ایم. حال آنکه اگر منظور شما هر syntax دیگری در پرسش بود باید آن را ذکر می‌کردید تا من و آقای رضویان پاسخ مناسبی به شما می‌دادیم. پاسخ شما نه تنها بهترین پاسخ نیست بلکه اصلاً پرسش اصلی را پاسخ نمی‌دهد. شما باید پاسخی بنویسید تا \res{A}{B} یا \res{A}{B}{C} خروجی که در پرسش گذاشتید را بدهد بنابراین \res{A,B,C} پرسش را پاسخ نمی‌دهد. این کار شما بی‌احترامی به زمانی است که من و آقای رضویان برای پاسخ دادن به پرسش شما صرف کرده‌ایم. من دیروز عمل کرده‌ام و پاسخ را از تخت بیمارستان فرستادم زیرا تصور کردم که شما با مشکل برخورده‌اید.

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط وفا (26.4k امتیاز)

---

متأسفانه من نمی‌توانم به شما اجازه بدهم این پاسخ اشتباه را به عنوان بهترین پاسخ انتخاب کنید. به همین دلیل پاسخ آقای رضویان را به عنوان بهترین پاسخ انتخاب کرده‌ام.

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط وفا (26.4k امتیاز)

---

با عرض پوزش از شما و آقای رضویان و آرزوی سلامتی برای شما. اگر می‌دانستم شما در این وضعیت هستید و با این حال به خاطر پاسخگویی به سوال من به زحمت افتاده‌اید چنین مسائلی را مطرح نمی‌کردم.

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط محمد جواد (735 امتیاز)

---

لطفاً هنگام پرسش، پرسش را بصورت شفاف و با تمام توضیحات بپرسید. پاسخ شما اشتباه نیست اما پرسش را پاسخ نمی‌دهد. اگر شما در پرسش خود ذکر می‌کردید که من اصراری به استفاده از \res{A}{B} یا \res{A}{B}{C} و ... ندارم و هر syntax دیگری هم قابل قبول است آنگاه حداقل من راه‌حل آسانتری را از پاسخ خود شما قرار می‌دادم حال آنکه شما پرسش را به گونه‌ای مطرح کرده‌اید که استفاده از \res{A}{B} یا \res{A}{B}{C} و ... اجباری و تنها syntax مورد قبول است و هیچ syntax دیگری قابل قبول نیست.

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط وفا (26.4k امتیاز)

---

اگر زحمتی نیست و پاسخ دیگری دارید بگذارید تا به تجربیات ما اضافه شود.

نمایش از نو 24 شهریور 1396 توسط وفا

نظر داد 22 شهریور 1396

توسط محمد جواد (735 امتیاز)

---

\documentclass{article}

\makeatletter
\newcommand*{\res}[2][\Rightarrow]{$\let\myoperation\@empty
\@for\mytmp:=#2\do{\myoperation\mytmp\def\myoperation{#1}}$}
\makeatother
\setlength{\parindent}{0pt}
\begin{document}

\res{A}\\
\res{A,B}\\
\res{A,B,C}

\res[\Leftrightarrow]{A}\\
\res[\Leftrightarrow]{A,B,C,D}\\
\res[\Leftrightarrow]{A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K}

\end{document}

نظر داد 24 شهریور 1396

توسط وفا (26.4k امتیاز)

---

روش جالبی است. با تشکر فراوان
خوب است اگر این روش را به یک پاسخ تبدیل نمایید.

نظر داد 24 شهریور 1396

توسط محمد جواد (735 امتیاز)